Klaim hak cipta terhadap perusahaan AI baru saja mendapatkan dorongan potensial.
Hakim federal AS minggu lalu memberikan putusan ringkas dalam kasus yang diajukan oleh konglomerat teknologi Thomson Reuters terhadap perusahaan teknologi hukum Ross Intelligence. Hakim menemukan bahwa penggunaan Ross dari konten Reuters untuk melatih platform penelitian hukum AI-nya melanggar kekayaan intelektual Reuters.
Hasil tersebut dapat memiliki implikasi untuk lebih dari 39 gugatan AI terkait hak cipta yang saat ini sedang berjalan melalui pengadilan di AS. Namun, itu tidak selalu menjadi keuntungan bagi penggugat yang menuduh bahwa perusahaan AI telah melanggar hak kekayaan intelektual mereka.
Segalanya tentang headnote
Ross dituduh menggunakan headnotes - ringkasan keputusan hukum - dari Westlaw, layanan penelitian hukum Reuters, untuk melatih AI-nya. Ross memasarkan AI-nya sebagai alat untuk menganalisis dokumen dan melakukan pencarian berbasis permintaan melintasi dokumen pengadilan.
Ross berargumen bahwa penggunaannya terhadap headnotes yang dilindungi hak cipta legal secara hukum dapat dibenarkan karena bersifat transformatif, yang berarti mengubah peruntukan headnotes untuk melayani fungsi atau pasar yang cukup berbeda. Dalam putusan ringkasnya, Stephanos Bibas, hakim yang memimpin kasus tersebut, tidak menemukan argumen tersebut terlalu meyakinkan.
Ross, kata Bibas dalam pendapatnya, memasarkan kembali headnotes Westlaw dengan cara yang langsung mereplikasi layanan penelitian hukum Westlaw. Platform startup tersebut tidak menambahkan makna, tujuan, atau komentar baru, demikian Bibas tentukan - merugikan klaim Ross atas penggunaan transformatif.
Dalam keputusannya, Bibas juga mengutip motif komersial Ross sebagai alasan pertahanan startup itu meleset dari sasaran. Ross berusaha mencari keuntungan dari produk yang bersaing langsung dengan Westlaw, dan tanpa "rekontekstualisasi" yang signifikan dari materi Westlaw yang dilindungi IP.
Shubha Ghosh, seorang profesor di Universitas Syracuse yang mempelajari hukum IP, menyebutnya sebagai "kemenangan besar" bagi Thomson Reuters.
"Persidangan akan berlanjut, [tapi] Thomson Reuters diberikan putusan ringkas, kemenangan pada tahap ini dari persidangan," kata Ghosh. "Hakim juga menegaskan bahwa Ross tidak berhak atas putusan ringkas dalam pembelaannya, seperti penggunaan wajar dan penggabungan. Akibatnya, kasus tersebut tetap berlanjut persidangan dengan kemenangan kuat bagi Thomson Reuters."
Sempit dalam aplikasi
Sudah ada setidaknya satu kelompok penggugat dalam kasus hak cipta AI lain yang meminta pengadilan untuk mempertimbangkan keputusan Bibas. Namun, belum jelas apakah preseden tersebut akan mempengaruhi hakim lain.
Pendapat Bibas menekankan perbedaan antara "AI generatif" dan AI yang digunakan Ross, yang tidak menghasilkan konten tetapi hanya mengembalikan pandangan yudisial yang telah ditulis.
AI generatif, yang menjadi fokus gugatan hak cipta terhadap perusahaan seperti OpenAI dan Midjourney, sering dilatih dengan jumlah konten yang besar dari sumber publik di seluruh web. Ketika diberi banyak contoh, AI generatif dapat menghasilkan ucapan, teks, gambar, video, musik, dan lainnya.
Sebagian besar perusahaan yang mengembangkan AI generatif berargumen bahwa doktrin penggunaan wajar melindungi praktik mereka mengambil data dan menggunakannya untuk pelatihan tanpa memberi kompensasi - atau bahkan mengakui - pemilik data. Mereka berpendapat bahwa mereka berhak menggunakan konten yang tersedia secara publik untuk pelatihan dan bahwa model mereka pada dasarnya menghasilkan karya transformatif.
Namun, tidak semua pemegang hak cipta setuju. Beberapa menunjuk pada fenomena yang dikenal sebagai regurgitasi, di mana AI generatif membuat konten yang sangat mirip dengan karya yang dilatih di atasnya.
Randy McCarthy, seorang pengacara paten AS di firma hukum Hall Estill, mengatakan fokus Bibas pada "dampak terhadap pasar dari karya asli" bisa menjadi kunci bagi kasus pemegang hak atas generatif pengembang AI. Tetapi dia juga memperingatkan bahwa pendapat Bibas tersebut relatif sempit dan mungkin akan dibatalkan dalam banding.
"Satu hal yang jelas, setidaknya dalam kasus ini: hanya dengan menggunakan materi yang dilindungi hak cipta sebagai data pelatihan [untuk] AI tidak bisa dikatakan sebagai penggunaan yang wajar per-se," kata McCarthy kepada TechCrunch. "[Tetapi ini] hanya satu pertempuran dalam peperangan yang lebih besar, dan kami perlu melihat lebih banyak perkembangan sebelum kami bisa mengekstrak dari sini hukum yang berhubungan dengan penggunaan materi yang dilindungi hak cipta sebagai data pelatihan AI."
Pengacara lain yang berbicara dengan TechCrunch, Mark Lezama, seorang mitra litigasi di Knobbe Martens yang berfokus pada sengketa paten, berpandangan bahwa pendapat Bibas bisa memiliki dampak yang lebih luas. Dia berpendapat bahwa alasan hakim tersebut bisa diperpanjang hingga ke AI generatif dalam berbagai bentuknya.
"Pengadilan menolak pertahanan penggunaan wajar sebagai masalah hukum sebagian karena Ross menggunakan headnotes [Thomson Reuters] untuk mengembangkan sistem penelitian hukum yang bersaing," katanya. "Meskipun pengadilan menunjukkan bahwa ini mungkin berbeda dari situasi yang melibatkan AI generatif, mudah untuk melihat situs berita berpendapat bahwa menyalin artikel mereka untuk melatih AI generatif tidak ada bedanya karena AI generatif menggunakan artikel hak cipta untuk bersaing dengan situs berita untuk perhatian pengguna."
Dengan kata lain, penerbit dan pemegang hak cipta yang berseteru dengan perusahaan AI memiliki alasan yang sedikit untuk optimis setelah keputusan tersebut - dengan penekanan pada sedikit.
